le fossoyeur de la Linguistique *

et l’autre voie c’était Lacan qui utilise pour parler de  la métaphore et la métonymie dans l’Instance de la lettre, des formules qui ressemblent à des formules d’algèbre, moi j’ai trouvé ça beaucoup plus intéressant, je reconnais que la formulation de Chomsky est très intéressante aussi, mais c’est une voie de garage, ça a conduit aujourd’hui à faire plus de commentaire que de continuer  à élaborer quelque chose concernant le discours, c’est plutôt un commentaire distant qu’il fait, qu’est ce qu’il dit Chomsky, il formule le problème grammatical comme tel, ça vous pouvez connaitre ça, vous pouvez savoir qu’est ce que c’est, c’est de dire qu’une machine elle pourrait produire toutes les phrases de la langue anglaise, mais que justement ce n’est pas comme un système de numération par position, elle va en produire trop, et d’où que le fameux exemple de Chomsky qu’on a beaucoup répété et qui dit que : des idées vertes dorment furieusement,
[ (une phrase proposée par Noam Chomsky dans son livre de 1957 Syntactic Structures comme exemple d'une phrase grammaticalement correcte, mais sémantiquement absurde.  W, ), Lacan S XII,  PCX, 02-12-1964, gaogoa, 2, ), c’est bien construit grammaticalement mais sémantiquement vous allez pas la faire celle-là !],
ça veut dire que le problème grammatical comme tel, sans doute notre corps a des tendances, je dirai pas mécaniques, parce que suis de l’avis de Canguilhem, c’est pas mécanique un organisme, mais on est capable de mécaniser sur un segment et de produire des trucs systématiques, et on peut faire des calculs, du calcul arithmétique, mais le problème grammatical comme tel c’est qu’on va produire trop de phrases, donc une machine qui produirait tours les phrases du français ou de l’anglais, elle en produirait plein qu’il faudrait aussi rejeter, donc le problème grammatical devient : comment sélectionner ? , et là c’est très intéressant, puisque c’est en tant que sujet, qu’on est allé au bistrot, qu’on a entendu parler de Tartempion, que il y a des trucs qu’on trouve plausibles qu’on va conserver et d’autres choses qu’on va être d’accord pour rejeter,  et là il  y a quelque chose qui s’appelle les incorporelles, c’est ce qui fait à mon avis, c’est ce qui fait que les étrangers ne peuvent pas comprendre, JMV 23062015,

JMV : Oui, Oui, ! Mais ce n’est pas la même définition entre, vous voyez qu’il y a là  un bougé entre la correction chez Chomsky et la correction chez Lacan, parce que ça a quand même permis ce genre d’exercice, ça a permis de démontrer à  Chomsky, qu’on ne pouvait pas fabriquer une machine à traduire comme l’US Navy le lui demandait, pour faire de la propagande au Vietnam, il a gagné le prix et exigé qu’on lui verse le prix, parce que l’US Navy voulait une machine qui traduit automatiquement de l’anglais en Vietnamien pour faire de la propagande, pour pouvoir facilement balancer des tracts avec les bombes sur la gueule des Vietnamiens, et Chomsky leur a montré que c’était impossible, ils ont fini par tout de même lui donner le Prix, c’est quelque chose d’un peu militant, mais c’est bien vu, le seul problème, mais ce qui m’épate c’est qu’à partir de là, en 1957, c’est qu’ensuite dans les années 1960, vous avez le fait que justement c’est dans les années 1980, je passe sur l’anecdote du Minitel français, de Giscard d’Estaing, l’informatique ménagère, gestionnaire et ménagère, elle était déjà bien en place, dans les Universités, dans les laboratoires, chez les militaires, mais elle est devenu ménagère dans les années 1980 , à partir du moment où on a inventé la souris ou l’écran tactile, c’est comme la bagnole, si vous devez savoir comment marche une voiture pour conduire une voiture, il n’y aura pas une grande industrie de masse de voiture, le jour où on a bien amélioré tout le mécanisme avec le changement de vitesse, et bien c’est la voiture qui explose, et bien c’est la même chose, c’est des facilitations d’usages, qui vont permettre des catastrophes symboliques énormes, parce que justement il y a des choses qu’on peut faire, mais il ne faudrait peut être pas les faire, c’est comme la bombe atomique, Lacan considérait que la cybernétique c’était aussi dangereux que la bombe atomique, donc pour revenir à votre question sur la correction, Chomsky n’était pas prêt à s’occuper, même Kripke n’est pas prêt à s’en occuper des sobriquets, dans une note, il appelle ça le nom de baptême, et quand il s’agit des incorporels, des jeux de mots, des mots d’esprit, des noms propres, des sobriquets, on parle de noms de baptême, on se réfère à quelque chose de religieux, pourquoi c’est absolument profane le mot d’esprit, vous en avez plein au bistrot, la nuit aux Halles, au XIX eme siècle Fontanier disait qu’on fait plus de métaphore en une nuit aux Halles que dans une semaine à l’Académie française, donc où est la correction, moi je crois que ce mot de correction il faut faire attention, on peut leur trouver un sens, mais des fois c’est drôlement tiré par les cheveux, par exemple l’étymologie de tire-larigot, il y a de quoi rigoler, 50.00, il y a des dictionnaires qui disent qu’il y a avait un monsieur qui s’appelait Larigot, et qu’on lui tirait le pied, je ne sais pas pourquoi d’ailleurs, et qu’il s’agissait de tirer larigot, tout ça c’est des fantaisies, les linguistiques fantastiques existent, mais l’inconscient relève des linguistiques fantastiques, aujourd’hui ce que les journalistes qui sont des gens Très sérieux, conscients, ce qu’ils appellent le Complot, dès qu’un mec commence à raconter des histoires, il a entendu des trucs, il a lu des tucs, qui sont un peu tirés par les cheveux cette fois, mais c’est pas la peine, c’est pas une raison de parler des complotistes dès que les gens se mettent à déconner parce qu’ils ont un inconscient !

Le problème ce serait plutôt d’apprendre à lire, qu’est ce que c’est que lire dans ces cas là ? Qu’est ce que c’est que lire, qu’est ce que c’est que lire dans le transfert ?, la psychanalyse c’est l’École pour apprendre à lire, et il faut savoir lire pour écrire, contrairement à cette idée naïve qui ferait croire que l’on commence à lire que quand il y a quelque à lire qui serait écrit, et bien pas du tout, Leroi-Gourhan dit ça très bien dans le Geste et la Parole, il dit qu’on ne peut pas imaginer un peuple qui invente une écriture, s’il ne sait pas lire, donc qu’est ce que c’est que lire, moi je ne vous dis pas, la psychanalyse, c’est Freud qui nous dit  Nous ne savons pas ce que c’est que lire, et regardons ça de plus prêt, et on pourrait s’y intéresser un peu plus, au lieu de vouloir nous faire des théories pédagogiques pour l’apprentissage de la lecture chez les enfants, à l’École, ça devrait intéresser parait-il seulement les instituteurs, non, il est très difficile de lire pour chacun de nous, et à toutes les étapes et les époques de la vie, et on ne sait pas bien ce que c’est, ça nous constitue, 52.05,