J.LACAN
gaogoa
<
>
séminaire
XXIV-
L'insu
que sait de l'une-bévue s'aile à mourre 1976-1977
version rue CB
16
novembre 1976
note
Je vous l'avais déjà dit, ça m'ennuie beaucoup qu'il y ait
tant de monde (...)
Voilà, il y a une affiche comme ça , grotesque. Est-ce que
vous avez su la lire ?. Qu’est-ce que ça donne pour vous ?. "L’insu
que sait" quand même ça fait , bla-bla, ça équivoque ; "L’insu que
sait", et après j’ai traduit l’"Unbewus", j’ai dit
qu’il y avait, au sens de l’usage en français du partitif, qu’il y avait
de « l’une-bévue ». C’est une façon aussi bonne de traduire l’Unbewus(s)t
que n’importe quelle autre, que l’inconscient, en particulier qui, qui en Français
– et qui, en allemand aussi d’ailleurs – équivoque avec inconscience.
L’inconscient , ça n’a rien à faire avec l’inconscience. A!ors pourquoi
ne pas traduire tout tranquillement par l’"une-bévue", d'autant
plus que ça a tout de suite l’avantage de mettre en évidence certaines
choses; pourquoi est-ce qu’on s’oblige dans l’analyse des rêves, qui
constitue une bévue comme n’importe quoi d’autre, comme un acte manqué,
à ceci près qu’il y a quelque chose où on se reconnaît, on se
reconnaît dans le trait d’esprit, parce que le trait d’esprit tient à ce
que j’ai appelé lalangue, on se reconnaît dans le trait d’esprit, on y
glisse et là-dessus Freud a fait quelques considérations qui ne sont pas négligeables.
Je veux dire que l’intérêt du trait d’esprit pour l’inconscient est quand
même lié à cette chose spécifique qui comporte l’acquisition de la langue.
Pour le reste, est-ce qu’il faut dire que, pour l’analyse
d’un rêve il faut s’en tenir à ce qui s’est passé la veille ? Ca
(p2->) ne va pas de soit ! Freud en a fait une règle,
mais il conviendrait quand même de s’apercevoir qu’il y a bien des choses
qui, non seulement peuvent remonter plus haut, mais qui tiennent à ce qu’on
peut appeler le tissu même de l’inconscient. Est-ce que l’acte manqué
aussi c’est une affaire qui doit être analysée étroitement selon ce qui
s’est passé, non pas la veille, mais cette fois-ci dans la. journée, c’est
vraiment quelque chose qui pose question.
Cette année, disons que, avec cette " insu que sait de
l’une-bévue ", j’essaie d’introduire quelque chose qui va plus loin
que l’inconscient..
Quel rapport y a-t-il entre ceci qu’il faut admettre
que nous avons un intérieur que l’on appelle comme on peut, psychisme par exemple,
on voit même Freud écrire endo-, endo-psychique- cela ne va pas de soi que la 
ce soit endo -, ça ne va pas de soi qu’il faille endosser cet endo, quel
rapport y a-t-il entre cet endo -, cet intérieur et ce que nous appelons couramment
l’identification ?
C’est ça en somme que, sous ce
titre qui est comme ça fabriqué pour l’occasion, c’est ça que je voudrai
mettre sous ce titre. Parce qu’il est clair que l’identification, c’est ce
qui se cristallise dans une identité. D’ailleurs ce -fication dans le français,
est en allemand autrement énoncé, "Identifizierung" dit Freud dans
un endroit où j'ai été le retrouver parce que je ne me souvenais pas que
j'avais fait. un séminaire sur l’Identifizierung. Je ne me souvenais pas, je
me souvenais quand même de ce qu’il y avait dans le chapitre, je ne savais
pas que j’y avais consacré une année mais je me souve-(p3->)nais
qu’il y a pour Freud au moins trois modes d’identification, à savoir
l’identification auquel il réserve, je ne sais pas bien pourquoi – la
qualification d’amour, amour, c’est la qualification qu’il donne à
l’identification au père. Qu’est-ce que c’est que, d’autre
part ,ce qu’il avance d'une
identification faite de, de participation, il appelle ça, il épingle ça de
l'identification hystérique; et puis, il y a une troisième identification qui
est celle qu'il fabrique d'un trait, d'un trait que j'ai autrefois, comme ça,
j'en avais gardé le souvenir sans savoir que j'avais fait tout un séminaire
sur l'identification, d'un trait que j'ai appelé unaire. Ce trait unaire nous
intéresse parce que, comme FREUD le souligne, c'est pas quelque chose qui a à
faire avec une personne aimée, une personne peut être indifférente, et un
trait unaire choisi comme constituant la base d'une identification. C'est pas
indifférent puisque c'est comme ça que Freud croit pouvoir rendre compte de
l'identification à la petite moustache du Führer dont chacun sait que elle a
joué un grand rôle.
C’est une question qui a beaucoup d’intérêt parce
qu’i1 résulterait de certains propos qui ont été avancés que la fin de
l’analyse serait de s’identifier à l’analyste. Pour moi, je ne 1e pense
pas. Mais enfin c’est ce que soutient quand mêmeBa1int. C’est très
surprenant. A quoi donc s’identifie-t-on à la fin de l’analyse ? Est-ce que
on s’identifierait à son inconscient ? C’est ce que je ne crois pas. Je ne
le crois pas parce que l’inconscient reste – je dis reste, je ne dis pas «
reste éternellement », parce qu’il
il n'y a aucune
éternité – reste l’Autre. C’est de l’Autre
avec un grand A qu’il (p4->) s’agit dans
l’inconscient. Je ne vois pas qu’on puisse donner un sens à
l’inconscient, si ce n’est de le situer dans cet Autre, porteur des
signifiants, qui tire les ficelles de ce qu’on appelle imprudemment,
imprudemment, parce que c’est. là que se soulève la question de ce qu’est
le sujet à partir du moment ou il dépend si entièrement de l’Autre.
Alors en quoi consiste ce repérage qu’est l’analyse ? Est-ce
que ça serait, ça ne serait pas de s'identifier, s'identifier en prenant des
garanties, une espèce de distance, s'identifier à son symptôme.
J'ai avancé que le symptôme ça peut être monnayable, c'est courant,
ça peut être le partenaire sexuel. C'est, c'est dans la ligne de ce que j'ai
proféré, proféré sans que ça vous fasse pousser des cris d'orfraie, c'est
un fait - j'ai proféré que, le symptôme pris dans ce sens, c'est pour
employer le terme de connaître, c'est ce qu'on connaît, c'est même ce qu'on,
ce qu'on connaît le mieux, sans que ça aille très loin. Connaître n'a
strictement que ce sens. C'est la seule forme de connaissance prise au sens ou
on l'a avancé que il suffirait qu'un homme couche avec une femme pour qu'on
puisse dire qu'il la connaît, voir inversement. Comme, malgré que je m'y
efforce, c'est un fait que je ne suis pas femme, je ne sais pas ce qu'il en est
de ce qu'une femme connaît d'un homme. Il est très possible que ça aille, ça
aille très loin. Mais ça ne peut tout de même pas aller jusqu'à ce que la
femme crée l'homme; même quand il s'agit de ses enfants, il s'agit de quelque
chose qui se présente comme un parasitisme. Dans l'utérus de la femme,
l'enfant est parasite et tout l'indique jusque y compris le fait que ça peut
aller très mal entre ce para-(p5->)site et ce
ventre.
Alors, qu'est-ce que veut dire connaître ? Connaître veut dire savoir faire
avec son symptôme, savoir le débrouiller, savoir le manipuler, savoir, ça a
quelque chose qui correspond à ce que l'homme fait avec son image, c'est
imaginer la façon dont on se débrouille avec son symptôme. Il s'agit ici,
bien sûr, du narcissisme secondaire, le narcissisme radical, le narcissisme
qu'on appelle primaire étant dans l'occasion exclu. Savoir y faire avec son
symptôme, c'est là la fin de l'analyse, il faut reconnaître que c'est court.
Ca ne va vraiment pas loin.
Comment ça se pratique, c'est bien entendu ce que je m'efforce de véhiculer
dans cette foule, je ne sais pas avec quel résultat. Je me suis embarqué dans
cette navigation, comme ça, parce que parce que dans le fond on m'y a provoqué
; c'est ce qui, c'est ce qui résulte de ce qui a été publié par je ne sais
quelle série spéciale d'Ornicar , sur la Scission de 53. J'aurai été
certainement beaucoup plus discret si la scission de 53 n'avait pas eu lieu.
La métaphore, en usage pour ce qu'on appelle l'accès au Réel, c'est ce qu'on
appelle le modèle. Il y a un nommé KELVIN qui s'est beaucoup
intéressé à ça, Lord même, il s'appelait Lord KELVIN. Il considérait que
la science, c'était quelque chose dans lequel fonctionnait un modèle et qui
permettait à l'aide de ce modèle de prévoir quels seraient les résultats,
les résultats du fonctionnement du Réel.
On recourt donc à l'imaginaire pour se faire une idée du Réel. Écrivez alors
"se faire", "se faire une idée", j'ai dit, écrivez-le
"sphère", pour bien savoir ce que l'imaginaire veut dire. Ce (p6->)
que j'ai avancé dans mon nœud borroméen de l'imaginaire, du symbolique et du
réel, m'a conduit à distinguer ces trois sphères, et puis, ensuite, à les
renouer. Il a fallu donc que je passe de ces trois boules, - il y a les dates,
j'ai énoncé le symbolique, l'imaginaire et le réel en 54; j'ai intitulé une
conférence inaugurale de ces trois noms ; - devenus en somme par moi ce que
FREGE appelle nom propre.
Fonder un nom propre, c'est une chose qui fait monter un petit peu votre
nom propre. Le seul nom propre dans tout ça, c'est le mien. L'extension de
Lacan au symbolique, à l'imaginaire et au réel, est ce qui permet à ces trois
termes de consister. Je n'en suis pas spécialement fier, mais je me suis après
tout aperçu que consister, ça voulait dire quelque chose, c'est à savoir
qu'il fallait, qu'il fallait parler de corps, qu'il y un corps de l'imaginaire,
un corps du symbolique, c'est lalangue, et un corps du réel, dont on ne sait
comment il sort. C'est pas simple. Non que la complication vienne de moi, mais
elle l'ai dans ce dont il s'agit. C'est parce que j'ai été, comme dit
l'autre, confronté avec l'idée que supporte l'inconscient de FREUD, que j'ai
essayé, non d'en répondre, mais d'y répondre de façon sensée, c'est-à-dire
en n'imaginant pas que cette a-vision concerne quelque chose qui serait à
l'intérieur de chacun, de chacun de ceux qui font foule, et qui croit être de
ce fait une unité.
On a traduit cette notion de foule que veut bien dire
"Massen-psychologie", on l'a traduit "Psychologie collective et
analyse du moi". Rien n'y fait. FREUD a beau prendre expressément son
départ
(p7->) de ce que Gustave LEBON a appelé
nommément "psychologie des foules" on traduit par psychologie
collective. Une collection ! Une collection de perles, sans doute, chacune en
étant une.
Alors, alors que ce dont il s'agit, c'est de rendre compte de l'existence, de
l'existence de cette foule de quelque chose qui se qualifie "moi" .
Qu'est-ce que ça peut être que ce moi? C'est ce que, pour essayer de vous
l'expliquer, j'ai essayé d'imaginer cette année, l'usage de ce qu'on appelle une
topologie (fig. I).
Une topologie, comme vous pourrez le saisir rien qu'à ouvrir quoique ce soit
qui s'appelle topologie générale, une topologie, ça se fonde toujours sur un
tore, même si ce tore est à l'occasion une bouteille de KLEIN, car une
bouteille de KLEIN est un tore, un tore qui se traverse lui même. J'ai parlé
de ça il y a bien longtemps.
Voilà. Ici ( fig.I ), vous voyez que, dans ce tore, il y a quelque chose qui
représente un intérieur absolu. Quand on est dans le vide, dans le creux que
peut constituer un tore, ce tore peut être une corde sans doute, mais une corde
elle-même se tord, et il y a quelque chose qui est dessinable comme étant
l'intérieur de la corde. Vous n'avez, à cet égard, que à déployer ce qui
s'énonce comme nœud dans une littérature spéciale.
Alors, il y a évidemment deux choses, il y a deux espèce de trou (Fig.I). Le
trou qui s'ouvre à ce qu'on appelle l'extérieur, ça met en cause ce dont il
s'agit quant à l'espace ; l'espace passe pour étendu quand il s'agit de, de
Descartes, mais le corps nous fonde l'idée d'une autre espèce d'espace. Ca n'a
pas l'air tout de suite d'être ce qu'on appelle un corps, ce tore en question,
mais vous allez voir qu'il suffit de le retourner, non pas comme se re-(p8->)tourne
une sphère, parce qu'un tore, ça se retourne d'une toute autre façon;
Si, ici, par exemple, je me mets à imaginer que c'est une sphère qui est
à l'intérieur d'une autre sphère, je n'obtiens rien qui ressemble à ce que
je vais essayer de vous faire sentir maintenant. Si je fais un trou dans l'autre
sphère, cette sphère-là va sortir comme un grelot, mais c'est un tore. C'est
un tore, c'est-à-dire qu'il va se comporter autrement.
Il suffirait que vous preniez une simple chambre à air, une chambre à air d'un
petit pneu, que vous vous appliqueriez à mettre à l'épreuve, vous verrez
alors (FIg.II ) que le pneu se prête à cette façon - vous vouez que j'ai de
la peine à le manipuler - prête à cette façon de s'enfiler, si je puis dire,
dans ce coffre, ce coffre à lui issu de la coupure, la coupure que nous avons
pratiquée ici (Fig. I ) ; et que si vous pouvez poursuivre, à supposer que la
coupure vienne ici, vienne ici se rabattre, s'inverser si l'on peut dire, ce que
vous allez obtenir est ceci (Fig. III ), qui est différent, différent, en
apparence, du tore, car c'est bel et bien un tore, c'est bel et bien un tore
tout de même quoique vu cette fois-ci en coupe, c'est exactement comme si
nous coupions ici (Fig-I) le tore dont il s'agit. Je pense qu'il ne
vous échappe pas que à rabattre ici ceci jusqu'à ce que nous bouclions le
trou que nous avons fait dans le tore, c'est bel et bien la figure qui suit que
nous obtenons.
Ce ne semble pas ravir, si je puis dire, votre consentement. C'est pourtant tout
à fait sensible, il suffit de faire un essai. Vous avez ici deux, deux tores
dont l'un représente ce qui est advenu, alors que l'autre est original. Si
vous, sur un de ces tores (Fig.IV ), sur un de ces tores couplé de la
même façon, - (p9->) ceci va nous
conduire à autre chose -, sur un de ces tores couplés, vous pratiquez la
manipulation que je vous ai expliquée ici (Fig -I) à savoir que vous y fassiez
une coupure, vous obtiendrez ce quelque chose qui se traduit par ceci, à savoir
que les tores étant couplés vous avez à l'intérieur d'un de ces tores un
autre tore, un tore qui est de la même espèce que celui que j'ai dessiné ici
(Fig-I); ce qui désigne, désigne ceci, c'est que ici (Fig. II), vous voyez
bien que ce qui est du premier tore, que ce qui est du premier tore a ici (Fig.
III ), ce que j'appelle son intérieur, quelque chose dans le tore s'est
retourné, qui est exactement en continuité avec ce qui reste d'intérieur dans
ce premier tore, ce tore s'est retourné en ce sens que, désormais, son
intérieur est ce qui passe à l'extérieur; alors que pour désigner celui-ci (Fig.IV) comme étant celui autour duquel se retourne celui qui est ici, nous
nous apercevons que celui que j'ai désigné ici est, lui, resté inchangé,
c'est-à-dire qu'il a son premier extérieur, son extérieur tel qu'il se pose
dans la boucle, il a son extérieur toujours à la même place. Il y a donc eu
de l'un d'entre eux retournement.
Je pense que, quoique ces choses soient fort incommodes, soient fort inhibées
à imaginer, je pense quand même avoir véhiculé ce dont il s'agit dans
l'occasion. Je veux dire que - je me suis fait, je l'espère, entendre pour ce
dont il s'agit - il est tout à fait remarquable que ce qui est ici n'ait pas
(fig. II), quoique ce soit littéralement un tore, n'ait pas la même forme, à
savoir que ça se présente comme une trique , c'est une trique qui n'en
reste pas moins pourtant un tore, je veux dire que, comme vous l'avez vu ici
(Fig-V) ce qui vient à se former, c'est quelque chose qui n'a plus rien à
faire avec la première présentation, celle qui noue les (p10->)
deux tore, ça n'est pas la même sorte de chaîne, du fait du retournement de
ce que j'appelle dans l'occasion le premier tore (Fig. IV). Mais, par rapport à
ce premier tore, par rapport au même, ce que vous avez, c'est quelque chose qui
se dessine comme ça (Fig. VI), par rapport au même, le tore trique, si nous
nous souvenons du même, le tore trique vient ici (Fig. VI), c'est-à-dire que,
pour appuyer les choses, le trou qui est à faire dans le tore, celui que j'ai
désigné ici (Fig. I), peut être fait en n'importe quel endroit du tore,
jusque et y compris couper le tore ici (Fig. VI) , car alors il est tout à fait
manifeste que ce tore coupé peut se retourner de la même façon, et que ça
sera en joignant deux coupure que nous obtiendront cet aspect. En
d'autres termes, en coupant ce tore ici, on obtient ce que j'ai appelé la
présentation en trique de la même façon, c'est-à-dire que quelque chose qui
se manifestera dans le tore par deux coupures permettra un rabattement,
exactement tel que c'est en joignant une coupure, et non pas en fermant la
coupure unique, celle que j'ai faite ici, c'est en joignant donc deux coupures
que nous obtiendrons cette trique, ce que j'ai appelé de ce terme, encore que
ce soit un tore.
Voilà ce qu aujourd'hui, et je conviens que ça n'est pas nourriture facile,
mais ce que j'aimerais la prochaine fois, à savoir dans le deuxième mardi de
décembre, ce que j'aimerai entendre la prochaine fois de quiconque d'entre
vous, c'est la façon dont ces deux modes de repliement du tore (Fig. I. II), y
étant adjoint à une troisième qui, lui, est celui-ci (Fig. VI) , supposez que
nous ayons un tore dans un autre tore (Fig. VII) la même opération est
concevable pour les deux tores, à savoir d'une coupure faite dans celui-ci, et
d'une coupure autre, distincte, puisque ce n'est (p11->)
pas le même tore, faite dans celui-là, il est dans ce cas tout à fait clair,
je vous le laisse à concevoir, que le repliement de ces deux tores nous donnera
une même trique, mais à ceci près que, dans la trique, il y aura un contenu
analogue, à ceci près que pour les deux cas, cette fois-ci, l'intérieur sera
à l'extérieur, et de même pour celui-ci, je veux dire pour le tore qui est à
l'intérieur.
Comment, poserai-je la question, comment identifier, car c'est distinct, comment
identifier l'identification hystérique de l'identification amoureuse, dite au
père, et l'identification que j'appellerai neutre, celle qui n'est ni l'une ni
l'autre, qui est identification à un trait particulier, à un trait que j'ai
appelé c'est comme ça que j'ai traduit le einzigen
Zug que j'ai appelé à n'importe quel trait ?
Comment répartir ces trois inversions de tores, homogènes donc, dans leur
pratique, et en plus, qui maintiennent la symétrie, si je puis dire, entre un
tore et un autre, comment les répartir, comment désigner d'une façon
homologue l'identification paternelle, l'identification hystérique,
l'identification à un trait qui soit seulement le même.
Voilà la question sur laquelle j'aimerais, la prochaine fois, que vous ayez la
bonté de prendre parti.
note :
bien que relu, si vous découvrez des erreurs manifestes dans ce séminaire, ou
si vous souhaitez une précision sur le texte, je vous remercie par avance
de m'adresser un émail. Haut
de Page
commentaire