comme la charpente logique du langage, en référence à Jakobson qui a intitulé un de ses derniers livres, Charpente phonique du langage, dans ma construction il y a deux systèmes, l’un s’appelle S2T2, c’est celui-ci [ Calcul de la coordination (théorie de la vérifonctionnalité et algèbre de Boole)], à gauche, 0,1 ; V,F… ; et ici, S1T1, S pour Système d’écriture, ou Syntaxe et Théorie, mais ça n’a aucune importance ?, c’est juste une manière d’indexer les choses, les deux sont fabriqués de la même manière mais avec des ingrédients différents, on fabrique une Syntaxe et ensuite on fabrique une Théorie, on définit des axiomes et ensuite on va dire que parmi les phrases bien écrites de la Syntaxe,  celles qui sont nécessaires, les phrases qui sont nécessairement vraies, on appelle ça des thèses en logique, car la logique c’est étudier les Lois, de ce qu’on a appelé les Lois de la pensée, Quine dit ça comme ça, c’est les raisonnements valides, V01 07.05, et donc S donne la construction des phrases, et T celle qu’il faut retenir comme étant celles qui sont  des lois logiques, donc c’est toujours intéressant de voir comment c’est construit, alors il y a des gens qui me demandent : mais pourquoi vous vous intéressez tant à ce qu’on appelle  ici, (S1T1,S2T2) des Systèmes formels, et il y a même un livre fameux d’un mathématicien américain, Raymond Smullyan qui s’appelle Système formel, et grâce à ça, il fait un très  bel exposé dans ce petit livre, et Badiou, a utilisé ce livre pour écrire son article (Marque et manque,  à propos du zéro), dans le numéro 10 des cahiers pour l’analyse, [ La formalisation],  le dernier numéro des cahiers pour l’analyse, dans lequel il parle de suture, et il fait une critique de ce que dit Lacan, et il démontre dans la deuxième partie de cet article le théorème de Gödel, dans la démonstration de Smullyan, donc vous voyez cette notion de Système formel, ça permet de démontrer de théorème de Gödel, mais nous ce qui nous intéresse c’est plutôt de voir comment c’est construit, ce qui nous intéresse c’est qu’est ce que c’est qu’écrire, lire, parler, et de regarder ce qu’on peut faire avec des choses comme ça (S1T1,S2T2) que j’appelle pas Système formel, parce que j’évite le mot forme, formel, formalisme, formalisation, qui sont à mon avis des façons pudiques et même parfois erronées, de dégouter tout le monde faire ces choses là, alors qu’on pourrait très bien parler d’écriture tout simplement, il faudrait reconnaitre que l’écriture et la parole c’est deux choses différentes, et il s’agit de systèmes d’écritures évidemment, que ces systèmes d’écritures V01 09.12, de la même manière que la physique peut retrouver que  la physique mathématique peut s’imprimer dans le monde, et créer un monde recomposé, une anti-phusis, de la même manière les systèmes d’écritures  s’impriment dans la langue et  vont depuis l’écriture modifier la langue parlée, c’est le fait de la grammaire par exemple,  pour étudier cette différence, il faut étudier, commencer par lire  le petite ouvrage de Dante, qui s’appelle De l’éloquence en langue vulgaire, dans laquelle il distingue 16.06, cette langue parlée vulgaire que l’enfant apprend, que beaucoup ne vont pas même écrire, et parle, et puis quand c’est écrit et ensuite ça peut s’élaborer suffisamment pour, Dante le dit, il y a une autre langue qu’on peut connaitre si on l’étudie, celle là il faut l’étudier, et il l’appelle la grammaire, donc vous avez la langue et la grammaire, donc ce traité, De l’éloquence en langue vulgaire, c’est l’ouvrage basique, il n’y a que deux chapitres, ils voulaient en écrire six, il n’en a écrit que deux, et vous avez un très joli chapitre consacré à cette langue vulgaire et aux différents vulgaires italiens, il étudie les qualités de chaque langues régionales d’Italie, en disant ceux parlent mieux que ceux, en disant telle ou telle chose, et voyez que Dante à écrit ça avant d’écrire la Divine comédie, en italien, donc là on est dans l’époque ou Galilée va écrire en italien, le 1632 : Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Dialogue sur les deux grands systèmes du monde et Dante va écrire la Divine comédie,  vous allez avoir ensuite le Discours de la méthode de Descartes qui va écrit en français, et bien c’était pas du tout évident qu’on pouvait faire des œuvres savantes ou littéraires en vulgaire ! Pour nous ça nous paraît assez curieux, parce que nous nous donnons à la littérature du fiction le nom de Roman, puisqu’on a écrit justement des romans qu’on appelle Roman, cette littérature s’est écrite en vulgaire puisque ce sont les scribes qui avaient appris à écrire pour être des employés des théologiens des juristes qui écrivaient et qui ont commencé à écrire ensuite la langue vulgaire, le roman, donc le mot roman vient de là, on appelle Roman, un livre écrit en vulgaire, mais bien avant Dante, le premier ouvrage en roman c’est  La chanson de Roland, qui sert de source écrite à l’Étymologie historique, l’étymologie de la langue historique, elle s’intéresse à l’étymologie de la langue écrite, comme son nom l’indique, l’Histoire  c’est lié comme la Grammaire à l’Écriture, donc il y les écritures du vulgaire qui vont donner lieu ensuite à des Théories qui s’appellent Grammaires , des tentatives de réunir des .., c’est comme la Logique, la Grammaire c’est de réunir des expressions, des relations, dans la phrase, qui sont réputées être des lois de la langue, ensuite ça va devenir la Grammaire comparée et ça deviendra la Linguistique quand on essaiera de se défaire justement de la grammaire latine, et des lois de la langue et qu’on ne va plus en faire une question  de norme, mais que les Savants qui s’intéressent à la linguistique vont essayer de s’intéresser à la Langue aussi, à la langue parler et de s’intéresser   à la Langue comme un fait ! , plus que comme une norme ! 19.32, c’est ça qui va faire qu’on va passer de la Grammaire comparée à  la Linguistique, et ça ça se passe avec Saussure,

donc tout ça ensuite mérite d’être élaboré, construit,  poursuivi, mais ça n’intéresse pas les psychologues, les médecins, et du coup ça n’intéresse pas les analysants, c’est bien dommage, parce que du coup ça fait que le discours il est complètement dégradé, parce qu’il faut bien voir que la psychanalyse ça fait quelque chose, à la langue, au corps, et la pratique de la psychanalyse comme toute activité du symbolique ça transforme, puisque le Symbolique transforme, l’enfant au moment du trauma quand il commence à rentrer dans la parole et bien la parole va transformer son corps, c’est grâce à ça  qu’il va sortir de sa débilité, de sa prématuration et c’est pas un processus naturel, 22.57, donc il faut absolument couper ça, faire une coupure entre l’Imaginaire et le Symbolique, ça n’a rien d’Imaginaire et de naturel, c’est justement quelque chose qui va transformer le corps, ce qui me fait dire que ça transforme le corps c’est que le sujet autiste, c’est-à-dire l’enfant qui refuse de rentrer dans ce jeu de dupes qui s’appelle la Parole, qui n’est pas une simple posture imaginaire, qui va avoir une dimension d’autorité, mais qui ressemble beaucoup à la posture imaginaire sexuelle de la parade animale, c’est même pour ça qu’on confond beaucoup les choses, Lacan va .., c’est-à-dire que les animaux parlent, et ils parlent sans jamais ni écrire ni lire, il le dit aussi du Dieu de la nature, il dit que c’est Là que Aristote se trompe, ...JMV16062015

Jacques : j’avais une question,  c’est que i(x)=x ; 1.18.41 ; c’est quelque chose qui est choquant si on met à la place de x le signifiant,  JMV : Pourquoi ? Jacques : Parce que justement le signifiant c’est ce qui n’est pas identique à soi-même ! JMV : alors mais oui, justement vous avez bien raison d’insister sur cette différence, parce que moi je suis en train de vous parler depuis le début de la différence entre la parole et l’écrit, et vous faites quelque chose au signifiant quand vous commencez à écrire ça, ça c’est de l’écrit, ( en désignant la partie haut gauche du tableau) ça  c’est de la lettre, c’est pas du signifiant, ils ont la même structure, mais là où vous avez raison c’est que l’enfant, l’importance du signifiant et de sa différence c’est que dans la parole ça rentre par la parole dans le corps par les oreilles, et c’est pas la même chose que d’apprendre à lire qui est dans le champ scopique et qui fait que vous n’avez pas le même exercice, mais dans les deux cas je vous dis c’est la structure du phonème, 1.19.32, qu’est-ce que c’est que cette structure du phonème, c’est cette pulsation entre les deux côtés, ( de la formule i(x) = x  ), voyez, c’est différent et c’est le même, ça s’appelle le narcissisme, parce que Lacan  en parle à propos de l’incorporation dans son écrit Radiophonie, V02-15.01, immédiatement il passe à la sépulture, et les anthropologues à quel moment ils considèrent qu’il y a du sujet, de l’hominidé ?, c’est quand on rencontre des sépultures, si on a des sépultures, c’est qu’il s’est passé quelque chose qui s’appelle incorporation, il y a deux corps,  et un corps, il y a un corps qui est un corps de chair,  et il dit : la chair devient corps, dans l’incorporation, c’est pas encore le Narcissisme, c’est un composant du Narcissisme, parce que le narcissisme ça va être l’image narcissique et le corps, donc vous avez le trauma, au début vous avez la question qui se pose de l’énonciation, et vous avez là quelque chose qui va effectivement dédoublé déjà, dans la parole, les choses, du fait que l’énonciation fonctionne de cette manière, ça va vous donner la dimension du phallus qui va faire que dans le narcissisme les éléments en pointe, le caractère tumescent et détumescent de l’organe mâle, puisque les enfants vont s’attacher à l’organe mâle pendant toute la période œdipienne, avant de découvrir la castration de la mère, donc le côté tumescent et détumescent ça fonctionne déjà dans la parole, et ça fonctionne ensuite dans le corps où vous avez deux corps  et un corps, vous avez un corps imaginaire et un naïf, plutôt un corps symbolique et un corps naïf, et vous avez la sépulture qui laisse des traces, c’est pas de l’écriture, mais c’est les premières traces archéologiques quand vous avez des sujets de cette structure, qui va devenir le narcissisme, donc ce sont des préalables au narcissisme où se fixe l’autisme, c’est-à-dire la psychose de l’enfant, et où se fixe le paranoïaque, la paranoïa, c’est-à-dire la psychose de l’adulte, qui restera silencieuse cette psychose adulte, elle reste silencieuse jusqu’au moment ou le sujet rencontre un signifiant qu’il n’avait jamais rencontré, ça produit une rupture de semblant, et au lieu de faire une analyse il se met à délirer, parce que c’est la même chose, parce que l’analyse c’est une délire, un transfert avec lecture, alors que le délire paranoïaque, une lecture,  une rupture de semblant, c’est un transfert sans lecture, ce qu’on appelle aussi « acting out »,
donc voyez que ces choses Lacan nous donnent les moyens de les distinguer, mais c’est très difficile à lire puisqu’il le fait en mettant en exercice dans ses écrits et son séminaire cette structure elle-même du fait de lire, d’arriver à faire cette différence et ce rapprochement qu’il y a entre parole et écriture, le symbolique c’est toujours ce type de division, de séparation, c’est un 2 et un 1, qui fonctionnent d’une manière tout à fait surprenante et c’est ce qui fait que nous n’avons pas encore de linguistique, puisque le signe linguistique de Saussure est insuffisant ! Meschonnic, il dit que c’est un abîme ! Pourquoi ? Parce qu’il n’y a pas cet aspect dynamique, Meschonnic, il va ajouter la question qu’il dit politique du Rythme !? , 01.23.10, et à mon avis c’est encore insuffisant, il n’a pas renouvelé la science Politique pour autant, alors que c’est de ça dont il est question, c’est de voir comment tenir compte des conséquences de la Parole et de l’Écrit, on fait plus facilement une censure de l’Écrit, on peut censurer le journal, que de la parole, la parole c’est incorrigible, et tant mieux, moi je considère que l’Écrit permet de corriger l’objet, d’améliorer la construction que l’on fait de cet objet, pour s’orienter dans un exercice qui lui est absolument incorrigible, qui s’appelle la Parole incontrôlable, et c’est très bien comme ça, donc la psychanalyse elle n’est pas normative, pour le sujet, elle s’interroge sur la construction d’un objet, mais d’un objet que Lacan appelle d’une lettre  justement pour bien indiquer qu’il s’agit là de l’Écrit, JMV16062015