Les darwinistes purs et durs ne sont pas très contents. Le 15 juin 1999, trois chercheurs (le paléontologue Jean Chaline, l'astrophysicien Laurent Nottale et l'économiste Pierre Grou), publient dans les Comptes rendus de l'Académie des Sciences un article, résumé de trois ans de travaux, dans lequel il apparaît que les mutations génétiques correspondant aux sauts d'espèces pourraient suivre une loi mathématique "Tn=Tc+(To-Tc)g^-n ". Ce n'est donc plus le hasard qui fixe le moment d'une mutation importante. Et cela remet donc en cause une bonne part de la théorie darwiniste, laquelle, comme le pensent de plus en plus de chercheurs, n'a son utilité mutagène que dans les adaptations internes à une espèce... et encore, peut-être trouvera t'on un jour une loi mathématique qui s'applique à celles-ci!

Que signifie cette formule Tn=Tc+(To-Tc)g^-n ?

Tn est la date de mutation, dans lequel n correspond à la position de l'évènement.
Tc est le "temps critique" de la série évolutive considérée (primates, rongeurs, équidés, etc.). Sa valeur est différente pour chaque lignée. C'est la durée au-delà de laquelle ne se produit plus aucune mutation (ramification) sur la lignée considérée.
To est la date de temps zéro, origine de la lignée.
g est le rapport de longueur d'une branche à ses sous-branches. Il est donc constant pour chaque série évolutive (exemples: primates: 1,73 - équidés: 1,3).

Il s'agit donc d'une fractale qui induit que chaque mutation se produit de plus en plus rapidement jusqu'à une limite Tc et se présente de la manière suivante pour chaque série évolutive.

(D'après schéma "Euréka", septembre 1999)

La validité de cette formule a été testée sur cinq exemples: sur le tronc commun (de l'apparition de la vie à la viviparité), les rongeurs (sept mutations), les équidés d'Amérique du Nord (dans ce cas la loi prédit que trois fossiles n'ont pas encore été découverts, correspondant à trois espèces manquantes, en plus des dix existantes), les sauropodes ( cinq mutations) et évidemment les primates avec sept mutations dont six sont connues et dont l'une, dont les traces n'ont pas encore été découvertes mais que les paléontologues estiment à - 10 millions d'années (+/-1,5) et que la formule date à -11 millions d'années.

Voici le tableau en ce qui nous concerne (nous, les primates). En haut les périodes (en millions d'années) estimées par les paléontologues, en bas les résultats du calcul suivant la "formule de l'évolution". On peut remarquer que les écarts sont très faibles.

En extrapolant, et avec toutes les réserves possibles, la branche évolutive qui porte le genre humain devrait subir un changement morphologique majeur dans 800 000 ans et voir son évolution stoppée dans 2,3 millions d'années. Je dis, comme les découvreurs, "avec toutes les réserves possibles" car bien évidemment cette loi permet de confirmer le passé mais personne ne s'avancerait à dire qu'elle peut prédire l'avenir. Dieu sait ce qui peut la modifier...

Les trois auteurs concluent en estimant que l'équation qu'ils ont obtenue "semble impliquer l'existence d'un déterminisme sous-jacent à l'évolution au niveau structurel "

Si vous voulez en savoir un peu plus sur cette découverte, procurer vous le numéro de septembre de la revue "Euréka" (commande de numéros anciens au: 0825 825 836).

Quelles peuvent être quelques-unes des conséquences ?

D'abord et comme je le disais en introduction, "le hasard et la nécessité" darwiniste en prennent un sacré coup, ainsi que d'une manière générale le "scientifiquement correct"! Si les mutations majeures déterminantes l'apparition de nouvelles espèces suivent une loi mathématique, exit les mutations hasardeuses dues à des particules cosmiques modifiant l'information génétique. Néanmoins ceci ne remet pas en cause l'hypothèse darwiniste concernant des mutations au sein d'une espèce (sans changement d'espèce), mutations induisant une meilleure adaptation au milieu et donc la survie au sein de ce milieu. Mais même pour ceci, rien n'interdit plus de penser que ce genre de mutation n'est pas totalement et uniquement du au hasard.

Ensuite, cela tendrait à prouver que les mutations sont soit "préprogrammées" dans les génomes, soit que ce génome est "informé" d'une mutation nécessaire. D'accord mais où, comment et par quoi? On peut donc imaginer que les réponses à ces trois questions sont:
- pour "où ?": dans "quelque chose" qui n'a pas encore été découvert dans l'ADN, sans doute au niveau atomique (voir sur le site les articles de Noémi Noha et de Vicenç Solé y Ferré , dans lesquels sont proposées des hypothèses)
- pour "comment ?": quand la réponse à la question précédente aura été trouvé, on peut penser que la réponse à cette question constituera la recherche suivante.
- pour "par quoi ?": Sans doute l'hypothèse de Sheldrake, celle des champs morphogénétiques, représente t'elle l'hypothèse scientifique la plus séduisante. Les croyants diront "par Dieu", les spiritualistes diront "par la conscience collective".

Les réactions ne se sont pas faites attendre (extrait d'un article du Monde): Coppens comme Langaney ne rejettent pas a priori l'introduction des mathématiques dans leurs disciplines. « Cela peut permettre d'y découvrir un certain degré de loi », reconnaît le second. Mais « à condition de ne pas en tirer de conclusion sur l'existence d'une cause susceptible de les sous-tendre ». En ce qui concerne cette étude, « n'importe quel étudiant de deuxième année devrait être capable de dire que cela ne vaut rien », s'insurge André Langaney. « Cela prouve, selon lui, une « absence de critique » inquiétante de la part de l'Académie.

Les tenant du "scientifiquement correct" ont toujours eu des réactions un peu excessives quand de nouvelles découvertes risquent d'apporter une nouvelle lecture de la compréhension des lois qui gouvernent l'Univers!

A-J H.

Site internet de Laurent Nottale "http://www.daec.obspm.fr/users/nottale/ " et son livre "La relativité dans tous ses états" (Hachette)
Lire: "Les horloges du vivant" de Jean Chaline (Hachette)